Ley de Amnistía en Debate:
¿Sancionar a jueces que la inapliquen?
El reciente fallo que inaplicó la nueva Ley de Amnistía en Perú ha abierto un debate crucial: ¿qué pasa si los jueces priorizan estándares internacionales sobre normas internas?
Especialistas analizan la constitucionalidad y legitimidad internacional de la polémica norma
El fallo del juez Leodan Cristóbal Ayala, que dejó sin efecto la aplicación de la Ley de Amnistía a ocho exmilitares acusados de abusos, ha puesto al sistema judicial en el centro del debate político y jurídico.
Posturas enfrentadas
Fernando Rospigliosi, congresista fujimorista, pidió sancionar a los jueces que desconozcan la norma aprobada en el Parlamento. Para él, se trata de un acto de desobediencia.
Ernesto Blume, expresidente del Tribunal Constitucional, considera que los jueces carecen de base constitucional para ejercer un control de convencionalidad. Solo el control difuso de constitucionalidad está expresamente contemplado en la Carta Magna.
Diego Pomareda, constitucionalista, sostiene lo contrario: el bloque de convencionalidad obliga a los jueces a inaplicar normas que contradicen tratados internacionales, como ha señalado la Corte IDH en casos emblemáticos como Barrios Altos vs. Perú.
El trasfondo internacional
La jurisprudencia internacional es clara: las amnistías que encubran violaciones graves a derechos humanos son nulas. Por ello, organizaciones académicas y de derechos humanos consideran que la ley es “precaria y contradictoria”.
“La justicia y la memoria de las víctimas no pueden ser sacrificadas en nombre de la impunidad. La paz verdadera se construye con verdad y responsabilidad”.
Conclusión
El debate refleja la tensión entre el respeto a la normativa interna y el cumplimiento de compromisos internacionales de derechos humanos. Mientras algunos exigen sanciones, otros defienden la obligación moral y jurídica de los jueces de priorizar la justicia sobre la impunidad.
El desenlace de este debate marcará el rumbo del Estado de derecho en el Perú.